Pesquisadores de Tecnologia Processam Governo Trump por Futuro da Segurança Online: Impactos Globais na Liberdade de Expressão
Desde seus primeiros dias no cargo, a administração Trump tem perseguido pesquisadores que estudam e combatem o discurso de ódio, o assédio, a propaganda e a desinformação online. Agora, alguns desses pesquisadores estão revidando. Na semana passada, o processo judicial que eles moveram, com potenciais repercussões globais para a segurança online e a liberdade de expressão, fez sua primeira aparição em tribunal.
Essa disputa começou há um ano, quando o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, anunciou no X o que chamou de “política de restrição de vistos” contra “oficiais estrangeiros e outras pessoas” que fossem “cúmplices na censura de americanos”. Desde então, um punhado de funcionários e pesquisadores estrangeiros foram impedidos de viajar para os EUA, e, em teoria, qualquer pessoa que trabalhe com checagem de fatos ou com segurança e confiança online de forma mais ampla poderia enfrentar as mesmas restrições.
Ainda assim, as implicações exatas do anúncio de Rubio são incertas, propositalmente, argumenta Carrie DeCell, advogada que representa os pesquisadores. “Esta política é expansiva e incrivelmente vaga, e os efeitos inibidores são correspondentemente enormes”, disse DeCell do lado de fora do tribunal em Washington, DC, em 13 de maio. O caso foi movido pela Coalition for Independent Technology Research (CITR), uma organização de defesa de pesquisadores de tecnologia.
A CITR está processando Rubio, a ex-Secretária de Segurança Interna dos EUA, Kristi Noem, e o ex-Procurador-Geral dos EUA, Pam Bondi, pedindo ao tribunal que declare a política inconstitucional. Em sua reclamação, os autores afirmam que a política viola os direitos de expressão e devido processo legal de pesquisadores e trabalhadores de tecnologia nascidos no exterior, cujo “trabalho apoia uma maior moderação de conteúdo nas plataformas [de tecnologia]”.
A CITR é representada pelo Knight First Amendment Institute da Universidade de Columbia e pela organização sem fins lucrativos de advocacia Protect Democracy. DeCell, advogada sênior do Knight Institute, disse à MIT Technology Review que eles estão no tribunal porque a administração Trump está efetivamente “usando a lei de imigração para punir pessoas por expressarem opiniões com as quais discorda”.
Esta história faz parte da série “America Undone” da MIT Technology Review, que examina como as bases do sucesso americano em ciência e inovação estão atualmente sob ameaça. Você pode ler o restante aqui. Mais imediatamente, os autores estão pedindo ao governo que suspenda essas restrições de visto enquanto o caso prossegue. Zachariah Lindsey, o procurador assistente dos EUA que representa Rubio e os outros réus, argumentou na audiência da semana passada que o governo não está visando a expressão, mas sim “conduta [que] está auxiliando ou facilitando a censura de governos estrangeiros à livre expressão”. No final da semana, o governo apresentou um pedido de arquivamento do caso.
O juiz ainda não se pronunciou sobre nenhum dos pedidos, e suas perguntas até agora pareciam focar em analisar o que (e quem) é realmente afetado pelos anúncios do Departamento de Estado, bem como outras questões processuais. O resultado do caso pode, em última instância, afetar o quanto o público sabe sobre os riscos das mídias sociais e da IA, diz Nicole Schneidman, chefe da equipe de tecnologia e governança de dados da Protect Democracy. Os trabalhadores que movem esta ação, diz ela, “desempenham uma função muito, muito importante em educar o público, responsabilizar as empresas de tecnologia e realizar pesquisas sobre as ramificações que a tecnologia avançada tem em nossa sociedade”.
O “Censorship-Industrial Complex” e as Restrições de Visto
O processo da CITR é o último movimento em uma batalha de anos sobre como a internet deve ser moderada, e por quem, uma questão que se tornou cada vez mais política e emaranhada em alegações de censura. Por anos, Trump e seus aliados alegaram ser vítimas de uma vasta conspiração entre agências governamentais, grupos da sociedade civil, acadêmicos e grandes plataformas de tecnologia para censurar especificamente vozes conservadoras online. Segundo essa narrativa, um chamado “complexo industrial de censura” teria ajudado a administração Biden a subverter as proteções da Primeira Emenda à liberdade de expressão, supostamente terceirizando a censura para esses grupos.
O Departamento de Estado afirma que Rubio pôde implementar a política de imigração porque a Lei de Imigração e Nacionalidade o autoriza a “tornar inadmissível qualquer estrangeiro cuja entrada nos Estados Unidos ‘teria consequências adversas potencialmente sérias para a política externa dos Estados Unidos'”. Antes da atual administração Trump, o estatuto era raramente invocado, e quando era, geralmente com critérios mais limitados e específicos, em vez de sua aplicação atual contra qualquer pessoa que tenha participado de suposta censura, uma ação que não tem definição legal.
A administração empregou a política pela primeira vez em julho de 2025, quando Rubio emitiu um comunicado anunciando a revogação de vistos para Alexandre de Moraes, o juiz principal do Supremo Tribunal Federal brasileiro, e “seus aliados no tribunal” que estavam envolvidos no processo contra Jair Bolsonaro, ex-presidente do Brasil. A ação foi uma “caça às bruxas política”, disse Rubio, chamando-a de evidência de um “complexo de censura tão abrangente que não apenas viola os direitos básicos dos brasileiros, mas também… visa americanos”.
Então, no início de dezembro, o Departamento de Estado emitiu instruções às embaixadas para rejeitar pedidos de visto H-1B de indivíduos que trabalharam especificamente em checagem de fatos, confiança e segurança online, e pesquisa de desinformação ou notícias falsas, como a Reuters noticiou pela primeira vez. Poucas semanas depois, em 23 de dezembro, a agência anunciou restrições de visto para cinco europeus que acusou de censurar americanos. Isso incluiu dois membros da CITR: Imran Ahmed, fundador e CEO do Center for Countering Digital Hate, que documenta discurso de ódio em plataformas de mídia social, e Clare Melford, cofundadora do Global Disinformation Index, que classifica sites de acordo com a frequência com que publicam discurso de ódio e desinformação.
Também foram banidos o ex-comissário da União Europeia Thierry Breton, um arquiteto chave do Digital Services Act da União Europeia (que o Departamento de Estado chamou de “Orwelliano” e um exemplo de censura), e Josephine Ballon e Anna-Lena von Hodenberg, co-CEOs da HateAid, uma organização sem fins lucrativos alemã que combate o discurso de ódio online. Ahmed, que mora nos EUA com sua esposa e filho americanos, rapidamente moveu seu próprio processo para evitar a deportação e suspender a política. Uma liminar impedindo sua detenção e deportação está em vigor enquanto o processo continua.
O Departamento de Segurança Interna encaminhou perguntas da MIT Technology Review ao Departamento de Estado, que encaminhou “perguntas específicas” ao Departamento de Justiça, ao mesmo tempo em que escreveu que “a Administração Trump acredita que alienígenas que estão ou estiveram envolvidos ou cúmplices na censura de cidadãos americanos devem enfrentar consequências apropriadas. Um visto americano é um privilégio, não um direito”. O Departamento de Justiça não respondeu a um pedido de comentário.
O Efeito Arrepiador e a Fuga de Talentos
Agora, mais pesquisadores de tecnologia estão revidando. A CITR representa 500 membros individuais e institucionais em 47 países; 40 estão baseados nos Estados Unidos, incluindo cerca de 30 não cidadãos. A organização argumenta que os pesquisadores de tecnologia baseados nos EUA estão experimentando um efeito inibidor generalizado e estão tendo que mudar ou reformular o que estão estudando para que seja menos explicitamente (ou menos obviamente) sobre moderação de conteúdo ou combate à desinformação. Alternativamente, alguns estão deixando os EUA, ou planejando fazê-lo, para poderem realizar seu trabalho com segurança.
Eirliani Abdul Rahman, membro da CITR, especialista em segurança online de Singapura e membro fundadora do Conselho de Confiança e Segurança do Twitter, é uma dessas pessoas. Sua experiência foi incluída, embora descrita anonimamente, na reclamação legal inicial da CITR. Em dezembro de 2022, pouco depois de Elon Musk comprar o Twitter, Abdul Rahman e outros dois membros do Conselho de Confiança e Segurança renunciaram publicamente. Eles se manifestaram contra “linhas vermelhas” que o novo proprietário havia cruzado, incluindo a reintegração de contas que haviam sido banidas anteriormente, e notaram o aumento acentuado no discurso de ódio na plataforma.
Musk dissolveu o conselho dias depois, mas primeiro ele retweetou uma postagem que marcou Abdul Rahman e os outros e disse: “Vocês todos deveriam ir para a cadeia”. Isso levou a um nível de assédio online, doxxing e ameaças de morte que ela nunca havia experimentado antes. “Fui treinada como economista, e eu conseguia ver gráficos de linha se formando em minha cabeça sobre o salto estocástico no que aconteceu”, diz Abdul Rahman, referindo-se à forma como a atenção perigosa disparou após Musk efetivamente endossar a provocação do outro usuário.
Essa experiência a inspirou a buscar uma nova área de pesquisa: usar métodos quantitativos para estudar e, esperançosamente, parar o assédio em mídias sociais “em tempo real”, diz ela. “Aqueles que são mais assediados são pessoas [que] historicamente foram marginalizadas”, acrescenta ela. “A maioria de nós já sabe disso, é intuitivo. Mas até que você quantifique, às vezes simplesmente não é visto e levado a sério.”
Mas então Trump foi reeleito, tornando o trabalho insustentável. Os EUA rapidamente se tornaram “um deserto de financiamento” para pesquisa científica, diz ela, com o apoio federal para qualquer pesquisa percebida pelos conservadores como focada em desinformação ou notícias falsas sendo cortado. Ao mesmo tempo, as empresas de tecnologia mudaram suas posições sobre moderação de conteúdo para se alinharem com as do presidente, o que significa que sua pesquisa provavelmente não teria implicações práticas: “Simplesmente não há barreiras de segurança em torno das mídias sociais agora”, ela diz.
Avançando para dezembro de 2025, as proibições de viagem para os cinco europeus pareceram “um soco no estômago”, diz Abdul Rahman. Ela e Ahmed haviam testemunhado anteriormente no ano anterior perante o Parlamento do Reino Unido sobre o papel das mídias sociais na disseminação de alegações falsas sobre a suposta identidade muçulmana de um assassino que havia matado três meninas britânicas; essa atividade online contribuiu para violentos motins anti-imigrantes e islamofóbicos em todo o país no verão de 2024.
O alvo de Ahmed e dos outros europeus “foi a gota d’água” para Abdul Rahman. Pouco depois, ela deixou os EUA para um período de seis anos na Alemanha com o objetivo de apoiar a “liberdade acadêmica internacional” – coincidentemente chegando ao país no mesmo dia em que a CITR entrou com seu processo. “Meu corpo simplesmente se acalmou”, diz Abdul Rahman sobre pousar na Alemanha. “Eu não acordava no meio da noite… sempre me perguntando sobre a próxima ordem executiva e como ela se relacionava com minha situação.”
Abdul Rahman acredita que essa batalha legal tem implicações que vão além dos membros da CITR e suas famílias. Ela “diz respeito a todos os imigrantes nos EUA para proteger nossos direitos da Primeira Emenda”. Além disso, se verificadores de fatos, trabalhadores de confiança e segurança online, e pesquisadores de tecnologia podem continuar a fazer seu trabalho tem um impacto mais amplo em qualquer pessoa que use a internet.
No início deste ano, por exemplo, o Center for Countering Digital Hate de Ahmed publicou pesquisas amplamente citadas de que o recurso de edição de imagens do Grok havia gerado um número estimado de 3 milhões de imagens sexualizadas, incluindo 23.000 imagens de crianças, em um período de 11 dias. Isso levou a investigações governamentais, processos judiciais e até mesmo proibições temporárias para a empresa-mãe do Grok, xAI, em todos os Estados Unidos e no mundo.
A MIT Technology Review relatou extensivamente sobre essa guerra da direita contra a suposta censura; uma de nossas histórias revelando que a liderança do Departamento de Estado solicitou registros de comunicação de um escritório agora fechado focado em combater a desinformação estrangeira foi incluída como prova no processo da CITR. Essa solicitação buscou informações sobre comunicações com uma série de indivíduos que alguns ativistas de extrema direita alegam estar envolvidos no “complexo industrial de censura”, incluindo jornalistas, o ministro das Relações Exteriores alemão, e numerosos pesquisadores que estudam desinformação e discurso de ódio (incluindo Medford, Ahmed e suas organizações).
DeCell nos diz que, no último ano e meio, houve mais ações judiciais contra a administração Trump relativas à liberdade de expressão – porque “as ameaças se agravaram”, diz ela. No ano passado, o Knight Institute processou Rubio em nome de professores e estudantes universitários que foram presos, detidos e deportados por sua expressão pró-palestina; em janeiro passado, um juiz decidiu que a política de deportação da administração era inconstitucional. O risco aos direitos de liberdade de expressão é “palpável” quando o governo “decide mirar pessoas especificamente com a ameaça de reuni-las nas ruas, jogá-las em um centro de detenção e, em seguida, potencialmente deportá-las deste país”, diz DeCell.
Conclusão Estratégica Financeira
A batalha judicial em andamento, centrada na política de restrição de vistos da administração Trump contra indivíduos envolvidos em suposta censura online, apresenta implicações financeiras significativas. Diretamente, ela pode afetar a capacidade de empresas de tecnologia e organizações de pesquisa de contratar talentos globais especializados em segurança online e combate à desinformação. A incerteza jurídica e o potencial de retaliação podem aumentar os custos operacionais e de conformidade para empresas que operam em ambos os lados do Atlântico.
Indiretamente, o resultado deste caso pode influenciar a inovação e o investimento em áreas de tecnologia relacionadas à moderação de conteúdo e segurança digital. Se pesquisadores forem impedidos de realizar seu trabalho ou se o medo de retaliação inibir a pesquisa, isso pode levar a um atraso no desenvolvimento de soluções para combater a desinformação e o discurso de ódio, potencialmente impactando a confiança do usuário e a estabilidade do ecossistema digital. O valuation de empresas de mídia social e plataformas de tecnologia pode ser afetado pela percepção de risco regulatório e pela capacidade de gerenciar eficazmente o conteúdo.
Para investidores, empresários e gestores, este caso destaca a crescente intersecção entre política, lei e tecnologia. A tendência futura aponta para um cenário onde a regulamentação da internet e a liberdade de expressão se tornarão cada vez mais um campo de batalha global. A capacidade de navegar nesse ambiente complexo, garantindo a conformidade legal e ética, ao mesmo tempo em que se fomenta a inovação e a segurança, será crucial para o sucesso a longo prazo.
Este conteúdo é de caráter exclusivamente informativo e educacional. Não constitui recomendação de investimento, consultoria financeira ou oferta de qualquer ativo. Consulte um profissional habilitado antes de tomar decisões financeiras.
O que você acha dessa ação judicial e como ela pode impactar o futuro da internet? Deixe sua opinião nos comentários!
