Muro Virtual dos EUA Falha: Mortes Ignoradas e Tecnologia Defeituosa na Fronteira Sul

Falhas no Muro Virtual: Mais de Mil Mortes Ignoradas e Tecnologia Ineficaz na Fronteira EUA-México

Uma investigação profunda da MIT Technology Review expôs as falhas críticas do chamado “muro virtual” de vigilância na fronteira entre os Estados Unidos e o México. Torres de alta tecnologia, equipadas com inteligência artificial, que deveriam detectar e alertar sobre a presença de pessoas, têm falhado em seu propósito fundamental, resultando em mortes não detectadas e corpos abandonados por semanas ou meses.

Os achados revelam um cenário alarmante de torres quebradas, algoritmos que não identificam indivíduos e agentes que não respondem aos alertas gerados. Essa negligência sistêmica contrasta fortemente com os bilhões de dólares que o governo dos EUA planeja investir na expansão dessa tecnologia, beneficiando empresas como a Anduril, que continua a fechar contratos milionários.

Diante desse quadro sombrio, torna-se imperativo que a agência de Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP) adote medidas corretivas urgentes. A investigação aponta para quatro áreas cruciais onde melhorias imediatas são necessárias para evitar mais tragédias e garantir a eficácia da segurança fronteiriça.

A reportagem é uma colaboração entre a MIT Technology Review e o Times of San Diego, parte do projeto “Dying on Camera”, que examinou as falhas da tecnologia de vigilância na fronteira e as histórias daqueles que perderam suas vidas na região.

Fonte: MIT Technology Review

1. Auditoria Abrangente de Mortes Próximas ao Muro Virtual é Essencial

A representante estadual do Novo México, Sarah Silva, reagiu com choque ao saber que mais de 18 pessoas morreram perto de torres de vigilância em uma pequena área desértica em 2024. Essa reação sublinha a necessidade urgente de uma auditoria completa por parte do governo federal, pois os dados disponíveis são incompletos.

A CBP não divulga um mapa detalhado de suas torres de vigilância. A investigação dependeu de mapeamentos de terceiros e imagens de satélite para identificar e estimar a instalação de cerca de 600 torres, um número significativamente menor do que as 800 operacionais alegadas pelo governo. As estimativas de quando as torres foram ativadas também são imprecisas.

Consequentemente, a contagem de mais de 1.050 mortes registradas perto dessas torres é, na verdade, um subestimado. Uma auditoria interna da CBP, que teoricamente possui registros de ativação e eficácia de cada torre desde 2015, nunca foi realizada, apesar da capacidade de quantificar mortes associadas a elas. A urgência para tal auditoria nunca foi tão clara.

2. Aperfeiçoamento do Rastreamento de Mortes e Restos Mortais de Migrantes

Para que a CBP analise eficazmente as mortes ocorridas perto de sua tecnologia de vigilância, é fundamental que existam sistemas robustos para registrar quando e onde essas fatalidades acontecem. Atualmente, o sistema de rastreamento de dados é considerado “além de quebrado”.

Não há uma agência nacional centralizada que colete e publique todos os registros de mortes de migrantes. A pesquisa envolveu a análise de milhares de documentos de dezenas de agências apenas no Texas, e o panorama ainda é incompleto devido à ausência de um protocolo unificado para documentar essas mortes em registros públicos.

O sistema interno da Patrulha da Fronteira, o Border Safety Initiative Tracking System (BSITS), existe desde 2007. No entanto, apenas em 2021 foram estabelecidas regras nacionais para a inserção de casos. No ano seguinte, o Government Accountability Office (GAO) apontou que muitos casos, especialmente aqueles não descobertos pela Patrulha da Fronteira, ainda não eram registrados. Embora medidas tenham sido tomadas para corrigir isso, pesquisadores externos continuam a encontrar subnotificações.

O “Missing Migrant Program”, lançado em 2017 para prevenir mortes, tem mostrado melhorias na coleta de dados de eventos como chamadas de emergência e resgates. Contudo, o GAO identificou em 2025 que não há um plano claro para usar esses dados e medir se o programa está realmente aumentando resgates ou reduzindo mortes, seus objetivos primários. As recomendações feitas para solucionar isso permanecem sem implementação.

3. Monitoramento de Casos em que a Tecnologia de Vigilância Leva à Apreensão

Em 2014, o GAO sugeriu que a Patrulha da Fronteira registrasse quando uma peça de tecnologia auxiliava na apreensão de indivíduos. Essa prática, embora demandasse tempo extra, ajudaria o Congresso a entender a frequência com que as tecnologias de vigilância contribuíam para apreensões efetivas e avaliaria sua eficácia.

A CBP concordou e passou a exigir que os agentes inserissem essas informações. No entanto, em 2017, o GAO relatou que os dados coletados eram imprecisos e não confiáveis. Agentes no Texas, por exemplo, creditaram torres inexistentes em centenas de apreensões. A Patrulha da Fronteira prometeu melhorias e treinamento, mas anos depois, agentes relatam que a coleta de dados continua não sendo uma prioridade.

Um ex-oficial da CBP descreveu o mandato como “cuspir no vento”, indicando que a complexidade das apreensões não se traduz em métricas claras. Em agosto de 2021, mais de sete anos após o acordo, a CBP ainda não havia apresentado análises sobre a eficácia das torres, apesar de uma conclusão ter sido finalizada em 2022, cujos resultados não foram divulgados publicamente.

Isso significa que o “muro virtual” está crescendo a um ritmo acelerado, sem uma avaliação adequada de seu impacto real.

4. Investigação de Mortes como Potenciais Falhas de Vigilância

A CBP deveria examinar novas mortes como potenciais falhas de seu sistema de vigilância, verificando se ocorreram dentro do alcance de torres ou outras tecnologias. Se sim, a agência precisa determinar por que essas pessoas não foram detectadas.

Agentes e oficiais relataram que, ao encontrar o corpo de um indivíduo presumivelmente falecido durante a travessia, não há um requisito ou processo para verificar se a morte ocorreu próxima a infraestruturas de vigilância. Isso resulta na perda de evidências potencialmente valiosas e impede que mortes de migrantes sejam rotineiramente tratadas como falhas do “muro virtual”.

A CBP deveria cruzar automaticamente cada morte de migrante com seu banco de dados interno de torres e investigar os casos que ocorreram dentro da área de vigilância. O objetivo seria determinar o que o sistema detectou e se os agentes responderam adequadamente. Agentes já registram coordenadas GPS para outros eventos, como encontros ou pegadas.

Sem essa verificação, autoridades, investigadores e famílias podem nunca saber que alguém morreu perto de uma torre de vigilância, e que imagens dos momentos que antecederam a morte podem existir. A CBP geralmente apaga imagens de vigilância após 30 dias, a menos que uma revisão interna seja aberta, o que raramente acontece para mortes sob custódia.

Essas investigações poderiam expor falhas no próprio “muro virtual”. Em uma área específica do Novo México, várias pessoas morreram apesar de estarem em plena vista de uma torre avançada com IA, às vezes a poucas centenas de metros umas das outras. Tais investigações poderiam revelar, por exemplo, falhas recorrentes na detecção ou identificação de pessoas, ou alertas ignorados por agentes.

Conclusão Estratégica Financeira: O Custo Humano e Econômico das Falhas na Fronteira

As falhas no “muro virtual” da fronteira dos EUA representam um custo humano incalculável, mas também geram impactos econômicos indiretos significativos. A ineficácia da tecnologia de vigilância, que consome bilhões de dólares, levanta questões sobre o retorno sobre o investimento e a alocação de recursos públicos. A continuidade de contratos com empresas de defesa, como a Anduril, em face de falhas comprovadas, sugere uma necessidade de maior escrutínio financeiro e de desempenho.

Oportunidades financeiras podem surgir para empresas que desenvolvam soluções mais eficazes e confiáveis, ou que ofereçam serviços de auditoria e validação para sistemas de segurança. No entanto, os riscos para as empresas envolvidas na construção e manutenção do “muro virtual” são consideráveis, incluindo potenciais litígios, danos à reputação e escrutínio regulatório. Para investidores, a instabilidade e a falta de transparência nos contratos e no desempenho da tecnologia podem indicar um cenário de risco elevado.

A tendência futura aponta para uma pressão crescente por maior responsabilidade e transparência na gestão dos fundos de segurança fronteiriça. É provável que vejamos uma demanda por métricas de desempenho mais rigorosas e auditorias independentes para garantir que o investimento público resulte em segurança efetiva, e não em falhas que custam vidas e recursos.

Este conteúdo é de caráter exclusivamente informativo e educacional. Não constitui recomendação de investimento, consultoria financeira ou oferta de qualquer ativo. Consulte um profissional habilitado antes de tomar decisões financeiras.

O que você pensa sobre essas falhas e o futuro da tecnologia de vigilância na fronteira? Deixe sua opinião, dúvida ou crítica nos comentários abaixo. Sua perspectiva é importante para enriquecer o debate.